Myslím, že jste nepochopil, oč při tom soudu šlo, jaký byl mechanismus té nehody. Paní Rolins nebyla souzena za to, že vjela do protisměru a tam usmrtila motocyklistu. To by asi žádný svéprávný advokát pouhou pokutu nežádal.

Mechanismus té nehody byl takový (a také tak to uznal odvolací soud), že motocyklista pan Rotrekl vjel do protisměru zrovna v okamžiku, kdy přijížděl vůz paní Rolins. Ta ke své škodě ihned po nehodě prohlásila, že dávala dítěti pít, ego kladívko nebyla plně soustředěna na řízení vozu, což byla její povinnost. A proto asi na chybu motorkáře nereagovala tak včas, jak by bylo potřeba.

Otázkou je, zda v takovýchto případech, kdy spoluviník nehody nespáchal jiné závažné přestupky, by nebylo opravdu vhodnější místo podmíněného trestu udělit pachateli citelnou pokutu. Řekněme tak jeden milión Kč. Pozůstalým by to sice zemřelého blízkého člověka nevrátilo, ale pokud to byl živitel rodiny, tak by jim to velmi usnadnilo život.

Ať už dělal motocyklista cokoliv, opečovávání dítěte za jízdy je neomluvitelné.

Vlkův článek jsem nečetl, ale mockrát jsem nad podobnými případy přemýšlel a musím uznat, že tento návrh jistou logiku má. Za prvé jde v drtivé většině případů o neúmyslný trestný čin, souhru nešťastných náhod, osudovou chybu řidiče v nepravý čas. Za druhé: i když v prvním návalu vzteku je pozůstalým trest smrti viníkovi málo, postupem času nabude na významu finanční ztráta způsobená smrtí příbuzného. Není potom lepší přinutit viníka aby plně kompenzoval pozůstalým finanční i nefinanční újmu? Než ho zavřít do přeplněné věznice, kde nemá možnost výdělku a náhrada škody se pak komplikuje a oddaluje? Nebude nakonec viníka bolet víc dlouhodobá finanční ztráta, než když po roce opustí věznici s pocitem, že si to přece odkroutil a co byste ještě chtěli? Soud by samozřejmě měl posoudit, míru bezohlednosti a míru nešťastných okolností a zůstala by mu možnost použít i nepodmíněných trestů. Ale obecně si myslím, že u neúmyslných trestných činů by se místo (drahého) vězení v přeplněných věznicích mělo více využívat jiných trstů - finančních, veřejné práce atd.

Je tu jisté nebezpečí spočívající v upřednostňování ekonomiky před právem. Tento kurs nastolil současný prezident a kam to vede vidí každý, kdo jen trochu přemýšlí.

To nejzásadnější jste pominul Vy i pan JUDr. Vlka:

Pokud stát resignuje na trestání, v němž je vždy obsažen i prvek pomsty, pak pomstu převezmou do rukou poškození/pozůstalí. A to bude pomsta mnohem tvrdší, protože oni nemají možnost pokutovat ani držet někoho ve vězení.

A tak se společnost postupně vrátí k Chamurappiho "zabil-li ti kdo syna, můžeš i ty jemu zabít syna".

tak jde o to stanovit, jestli tím potrestáním bude vězení nebo pokuta nebo třeba doživotní zákaz činosti (nebo všechno dohromady)...ale vždy to nějaká forma trestu uloženého státem bude